Nessuno sta arrivando. Sta a noi.

Adattato da "We Are The Very Model Of Modern Humanist Technologists", un discorso lampo tenuto al #foocamp 2017 a San Francisco sabato 4 novembre 2017. Per un contesto, un discorso lampo dura normalmente circa cinque minuti.

L'autunno scorso, sono stato invitato a Foo Camp, un'incongruenza organizzata da O’Reilly Media. O’Reilly detiene Foo Camps dal 2003 e gli eventi sono solo su invito (da cui il nome: Friends of O’Reilly).

Il tema di Foo Camp 2017 era su come noi (cioè i partecipanti e, capisco, i tecnologi in generale) potremmo "realizzare un futuro migliore facendo scelte intelligenti sull'intersezione tra tecnologia ed economia".

Questa intersezione di tecnologia ed economia (che è un po 'un modo, per così dire, passivo di descrivere l'attuale cambiamento economico e disgregazione) è chiaramente un interesse di Tim O'Reilly (l'omonimo O'Reilly); ha recentemente scritto un libro, WTF? Qual è il futuro e perché dipende da noi, sull'argomento.

Una parte della struttura non convenzionale di un Foo Camp è costituita dai fulmini: rapidi, provocatori “provocatori” di 5 minuti su un argomento. Avevo pensato e scritto per un po 'sul ruolo della tecnologia nella società nella mia newsletter (certamente da un punto di vista amatoriale e non accademico), quindi i discorsi lampo di Foo Camp hanno offerto una buona opportunità per riunire i miei pensieri di fronte a un pubblico di colleghi ed esperti.

Il discorso che ho presentato è stato intitolato "Il modello stesso dei moderni tecnologi umanisti", e questo saggio è un adattamento per un pubblico più ampio.

Mentre il tema del Foo Camp del 2017 era come "noi" potremmo realizzare un futuro migliore facendo scelte intelligenti sull'intersezione di tecnologia ed economia, ho sostenuto che l'unico modo per "noi" per realizzare quel futuro migliore è attraverso una sorta di umanesimo tecnologico.

Per fare questo caso - in definitiva un caso di moderazione e progressi più ponderati piuttosto che l'invito stereotipato all'azione per muoversi velocemente e rompere le cose - ho deciso di raccontare una storia personale.

Vedi, quando propongo questo caso per la tecnologia umana, lo faccio sia come tecnologo che come non tecnologo.

Lo scrittore.

In questa fotografia, probabilmente ho circa 4 o 5 anni.

I miei genitori si sono trasferiti da Hong Kong nel Regno Unito negli anni '70 come parte della diaspora. I loro genitori "li hanno mandati via": l'idea è che i loro figli, e quindi i loro nipoti, avrebbero accesso a una migliore istruzione e una vita migliore nel Regno Unito.

Entrambi i miei genitori sono accademici: mio padre è un professore di produzione e mia madre ha un dottorato in linguistica dell'istruzione. L'istruzione era importante per loro e nel modo in cui apprendiamo ciò che è importante guardando gli adulti nella nostra vita, ciò che era importante per loro è diventato importante per me.

Sono nato nel 1979, lo stesso anno in cui è stato pubblicato The Usborne Book of the Future.

Il libro del futuro di Usborne raccontava una storia ottimistica di come l'umanità avrebbe usato la tecnologia per risolvere i problemi e prosperare.

Questo libro sarebbe diventato per me una sorta di libro di conforto: potrei ritirarmi nelle sue pagine e leggere un futuro più sicuro, più giusto, più equo ed eccitante che si realizzerebbe durante la mia vita. Quando sei preoccupato di non adattarti, la promessa di un futuro a cui tutti appartengono è piuttosto allettante.

Sono stato anche incredibilmente fortunato. Come docente e in seguito professore, mio ​​padre avrebbe preso in prestito computer e attrezzature dal suo laboratorio all'università per mostrarli alla sua famiglia a casa.

Uno dei miei primi ricordi è di aver portato a casa una BBC Micro e di essere terrorizzato dal suono, non dalla grafica, di Galaxian quando avevo circa quattro anni.

Shuttle.dwg, fornito con la versione 1985 di AutoCAD

Un'altra storia: un giorno, a metà degli anni '80, mio ​​padre arrivò a casa con un gigantesco pezzo di carta, più grande di me. Era un rendering CAD dello Space Shuttle. Ho pensato che fosse fantastico. Ho pensato che fosse fantastico - aveva preso un po 'di quel futuro e l'aveva portato nel nostro salotto.

In quel momento, Shuttle era il simbolo di un futuro migliore, allettantemente vicino.

Avrei avuto sei anni.

Cos'altro?

Come molti altri - e sospetto anche molte persone qui - sono cresciuto con questi dipinti commissionati dalla NASA immaginando come vivremmo nello spazio in futuro:

Hanno mostrato come la tecnologia ci salverebbe.

Come la tecnologia e la scienza renderebbero tutto migliore.

Hanno mostrato un futuro più giusto.

In quel futuro, tutti apparterrebbero e nessuno si sentirebbe escluso. Chi non lo vorrebbe?

(Più tardi, avrei avuto l'esperienza e la saggezza di guardare indietro a queste immagini e pensare a tutto ciò che non era in questi dipinti del futuro, a tutte le persone e culture che mancavano.)

Per un bambino cresciuto negli anni '80 e '90, questa visione del futuro, di adattarsi, di essere accettata era seducente. Soprattutto per un immigrato di seconda generazione.

E nel corso degli anni '80 e '90, sembrava che si stesse formando un consenso: i computer sarebbero stati una parte enorme del nostro futuro. Sarebbero parte integrante nel realizzare quelle visioni di un futuro più giusto, più equo.

Computers in the Home, The Usborne Book of the Future, 1979The Electronic Revolution, The Usborne Book of the Future, 1979

In futuro, avrei il mio orologio per computer, completo di un pulsante di emergenza che potevo premere per chiamare i servizi di emergenza. Ho quell'orologio, adesso.

Quando sono stato esposto alle bacheche all'inizio degli anni '90, mi sono appassionato.

Più tardi, capire come usare l'account SLIP accademico di mio padre a metà degli anni '90 mi ha convinto.

Una dichiarazione di indipendenza del cyberspazio, John Perry Barlow, 1996

Sono diventato un credente. Su Internet, in una società connessa, tutti sarebbero uguali. Tutti sarebbero stati accettati. Quello che sembravamo, il nostro genere, la nostra carne non avrebbe importanza. Ciò che era dentro contava più di ciò che era fuori.

E, mentre ne ho parlato con gli amici, hanno concordato: per un breve momento negli anni '90, era possibile per una donna in tecnologia (anche se più probabilmente che no, una donna bianca e professionale) essere accettata proprio per quello che lei lo sapeva.

Allo stesso tempo, contro la crescente importanza e la convinzione che Internet sarebbe stata una forza per il bene, c'era la mia crescente comprensione e accettazione del fatto che siamo una specie tecnologica che produce strumenti e utilizza strumenti.

Nel mio discorso, ho sottolineato questo punto usando il famigerato taglio del 2001 di Stanley Kubrick, degli antenati manipolati dai monoliti dell'umanità che imparano a usare le ossa come strumenti e saltano nel tempo verso una civiltà spaziale.

Credevo che il nostro uso della tecnologia fosse un motivo per essere ottimisti. Che sia un motivo per noi essere ottimisti, perché usiamo la tecnologia per risolvere i problemi.

(Voglio dire certo, anche i corvi lo fanno. Ma i corvi non hanno lasciato bene la nostra gravità e per quanto ne sappiamo non pensano che gli orologi digitali siano belli, quindi: fa schifo essere corvi.)

Tutto quanto sopra è dimostrare che sono un tecnologo. Sono nato da una generazione, penso, che era ottimista, se non utopico, e le nostre intenzioni erano buone, anche se la nostra conoscenza o esperienza non era ancora matura. In tal modo, mi considero un tecnologo: creare tecnologia per risolvere i problemi e risolverli fa parte di una società migliore per noi stessi e per coloro che vengono dopo di noi.

Tim O’Reilly è chiaramente anche un tecnologo. In caso di dubbi, nell'introduzione al Foo Camp del 2017, ha affermato che "la tecnologia è in definitiva la soluzione ai problemi umani".

Sono d'accordo.

Guarda: crescendo, ho sentito che i computer erano fantastici.

Non solo mi hanno aiutato a fare cose meravigliose e brillanti nel presente, ma mi sentivo come se potessi vedere ed ero convinto dal loro potenziale. Ero - e rimango convinto - che l'informatica è un amplificatore per tutta la bellezza e la tristezza e per tutta la speranza e la disperazione dell'umanità.

I nuovi media e le comunità online in cui mi sono immerso e mi sono circondato negli anni '90 e nei primi anni 2000 hanno portato ad amicizie, famiglia e figli profondi e duraturi.

Come tecnologo, penso che una delle storie che ci siamo raccontati fosse che il calcolo in rete avrebbe risolto le cose. O almeno migliorerebbe le cose. Che la tecnologia si dimostrerebbe un acceleratore e un amplificatore dell'arco della storia che tende alla giustizia.

A tale proposito, penso che abbiamo ottenuto parte di ciò che volevamo, dal momento che il calcolo in rete avrebbe le migliori possibilità di sistemare le cose se fosse onnipresente. Qualche volta negli ultimi 10 anni, grazie all'intersezione incredibilmente complicata della legge di Moore, del globalismo, del capitalismo neoliberista, del complesso industriale militare, del colonialismo e di un duro lavoro, i computer sono diventati abbastanza economici. L'accesso alla rete è diventato wireless e quindi abbastanza pervasivo da colpire un cambiamento qualitativo.

"Basta" le persone hanno accesso al computing in rete ora, nella misura in cui come tecnologi siamo in grado di fare battute sulla maggior parte della potenza di elaborazione che non si sente come "computer". Le linee di tendenza dei principali social network del mondo sono rivolte verso l'alto e sembrano inarrestabili. È inevitabile che tutti siano collegati, in qualche modo.

Ma penso che abbiamo chiaramente raggiunto il punto in cui un numero sufficiente di persone ha ora accesso al computing in rete, in qualsiasi momento, in qualsiasi luogo. Questo è il cambiamento qualitativo di cui sto parlando, una sorta di punto di non ritorno in cui le tecnologie di rete possono essere implementate abbastanza facilmente, abbastanza rapidamente che i loro effetti non sono solo più o meno limitati alle comunità dei primi utenti.

La webcam non è puntata su una sola caffettiera. Vuole essere puntato su ogni caffettiera - e ora, quasi possibile.

Quando un numero sufficiente di persone ha avuto accesso al calcolo in rete (disponibile in qualsiasi momento, in qualsiasi luogo), gli effetti che il calcolo in rete ha consentito non si sono verificati solo per un gruppo relativamente piccolo di tecnologi. Hanno iniziato ad accadere anche ad altre persone. A tutti.

Piattaforme come Twitter e, più tardi, Strava, sono iniziate per piccoli gruppi affini. Questi gruppi di affinità (un particolare gruppo sociale nella Bay Area, atleti semi-professionisti per Strava) avevano almeno una serie di aspettative condivise sulla privacy, ad esempio. Ma quando quelle piattaforme crescono oltre il loro pubblico originale in più ampie (generalmente spinte dalle aspettative di crescita poste su di loro dagli investimenti), quelle aspettative sulla privacy cambiano. Quando Strava è cresciuto oltre un social network di atleti semi-professionisti in uno che mira ad attrarre atleti dilettanti / casuali, in un mercato più di massa, gli effetti e i risultati cambiano qualitativamente. Tali effetti devono quindi essere affrontati quando le piattaforme interagiscono con grandi segmenti della società.

Sembra un'osservazione banale, ma penso che sia fondamentale per la psicologia e la cultura dei tecnici stereotipati della costa occidentale. E, per quello che vale, penso anche che sia applicabile alle persone in generale. La capacità di influenzare sistematicamente intere società in così brevi periodi di tempo non è qualcosa che credo che siamo intuitivamente preparati per affrontare senza coinvolgere molto, molto deliberatamente il Sistema 2 di Kahneman.

Eppure non tutto è migliore.

Certo, alcune cose sono migliori. Il capitalismo neoliberale globale e in rete ha certamente e innegabilmente sollevato molti dalla povertà. Ma allo stesso tempo, il mondo in cui viviamo non è la società drasticamente migliorata delle persone che vivono in armonia, mi è stato promesso da bambino.

Il 2017 in cui io e i miei figli viviamo è un futuro disordinato e umano. Uno in cui parliamo della involontaria crudeltà algoritmica di essere stato goffamente ricordato per celebrare la morte di tuo figlio.

Dove le persone si preoccupano del dispendio energetico di una criptovaluta.

Il mio intervento è stato originariamente scritto per un incontro selezionato (per essere chiari, Foo Camp è stato criticato e giustamente, essendo problematico in termini di inclusività e diversità) di influenti tecnologi preoccupati che dobbiamo fare scelte più intelligenti sulla tecnologia e sui suoi effetti sulla nostra economia.

Ma sono preoccupato che pensare solo alla tecnologia e alla nostra economia non ci aiuterà.

Se la tecnologia è la soluzione ai problemi umani, dobbiamo fare il lavoro umano per capire e concordare quali sono i nostri problemi e il tipo di società che vogliamo. Quindi possiamo capire quale tecnologia vogliamo e dobbiamo realizzare per la società che vogliamo. Altrimenti torniamo a un problema di coordinamento: quali problemi, quali?

Nel mio intervento ho avanzato il sospetto che molti dei tecnologi riuniti nella stanza non partecipassero solo perché dovevano essere prese decisioni più intelligenti in merito alla tecnologia considerata e al futuro dell'economia. Sospettavo che molti fossero nella stanza perché, alla fine della giornata, tutto non stava andando bene come pensavamo o desideravamo.

Perché il futuro migliore promesso dai libri con cui siamo cresciuti non si è verificato automaticamente quando un numero sufficiente di persone si è connesso.

Perché sappiamo che dobbiamo fare di meglio.

Perché la disuguaglianza sta aumentando, non diminuendo.

A causa di ciò che sembra aumentare l'incidenza di odio e abuso, come il gamergate.

A causa della crudeltà algoritmica.

A causa di YouTube e Logan Paul e YouTube e sfruttamento dei minori.

Perché in questo momento, sembra che le cose stiano peggiorando.

Ecco cosa penso.

Penso che dobbiamo capire quale società vogliamo prima. Il futuro che vogliamo. E poi scopriamo la tecnologia, gli strumenti che ci porteranno lì.

Perché se siamo una specie che produce strumenti e usa strumenti che usano la tecnologia per risolvere i problemi umani, allora la vera domanda è questa: quali problemi dovremmo scegliere di risolvere?

Nel mio discorso, ho esplorato solo una domanda che penso ci aiuterà in quel viaggio.

Penso che dobbiamo mettere in discussione i nostri dei.

Per dei, intendo le leggi, il pensiero, gli aforismi e le abitudini che noi come tecnologi riteniamo essere vere e che sembrano guidare lo sviluppo della tecnologia.

Ho due esempi.

La prima è la legge di Metcalfe. Il Metcalfe è Robert Metcalfe, un co-inventore di Ethernet, uno standard di rete incredibilmente di successo. Non leggeresti questo, in questo modo, se non fosse per Metcalfe.

La legge di Metcalfe afferma che il valore di una rete di telecomunicazioni è proporzionale al quadrato del numero di utenti connessi al sistema. La maggior parte dei tecnologi conosce questa legge o una sua versione.

Uno dei modi in cui le persone pensano e illustrano la Legge di Metcalfe è capire che un telefono o un fax non è particolarmente utile di per sé (gli esempi mostrano che la legge è relativamente vecchia), ma che due sono molto più utili. Quattro ancora di più, e così via. Queste comprensioni sono un po 'come le comprensioni popolari.

Ultimamente, la legge di Metcalfe è stata applicata ai social network e non solo alle apparecchiature collegate tra loro. Applicare la legge di Metcalfe ai social network è una sorta di comprensione popolare che più utenti ha il tuo social network, più prezioso è. Se apprezzi il valore, quindi, la legge ti punta nella direzione di aumentare il numero dei tuoi utenti.

Il problema è che mi piace fare domande stupide. Fare domande stupide mi ha servito bene nella mia carriera. Fare domande stupide in questo caso significa che ho due semplici domande sulla legge:

Primo: perché chiamiamo la legge di Metcalfe una legge? È stato dimostrato che è vero?

Secondo: cosa intendiamo esattamente per valore?

Ora, si scopre che Bob Metcalfe ha fatto i compiti. Nel 2013, ha pubblicato un documento ("La legge di Metcalfe dopo 40 anni di Ethernet") che testava la sua legge in risposta ai critici che l'avevano definita "una grave sopravvalutazione dell'effetto rete". Metcalfe ha scoperto che la sua teoria (ricorda: non una legge) era vera.

In che modo Metcalfe ha definito il "valore" nel suo articolo?

La legge di Metcalfe dopo 40 anni di Ethernet, 10.1109 / MC.2013.374

Metcalfe ha usato le entrate di Facebook come una definizione di valore e ha scoperto che si adattava alla sua legge.

Le entrate sono, ovviamente, solo un modo per misurare il valore. Si potrebbe guidare un camion attraverso tutte le cose che le entrate non rappresentano che individui, gruppi o intere società potrebbero scegliere di valutare.

Ad esempio: le entrate riflettono il valore potenziale o effettivo del danno fatto nel consentire (intenzionalmente o involontariamente) interferenze straniere alle elezioni di uno stato nazionale democratico? La settimana in cui ho presentato questo discorso, i rappresentanti di Facebook e Twitter hanno testimoniato alla sottocommissione giudiziaria del crimine e del terrorismo del Senato degli Stati Uniti a Washington, DC.

Testimonianza di Colin Stretch, General Counsel, Facebook, davanti alla Commissione del Senato degli Stati Uniti sulla sottocommissione giudiziaria sulla criminalità e il terrorismo, 31 ottobre 2017

Le entrate riflettono anche il valore del danno arrecato alla società nel consentire e nel segnalare che è accettabile consentire la pubblicità che infrange le leggi sulla discriminazione degli alloggi, un anno dopo la notifica?

Non è così.

Quindi forse le entrate non sono l'unico meccanismo attraverso il quale possiamo misurare il valore.

Forse ci sono molte altre cose che le reti fanno a cui vogliamo prestare attenzione che potrebbero essere importanti o, credo, preziose.

Forse le reti non influiscono automaticamente, positivamente su questi valori.

Essere più deliberati su ciò che scegliamo di valutare come società e se alcune misure (ad esempio le entrate) sono in grado di delegare sufficientemente altre fa parte di una discussione attuale e più ampia. Ad esempio: il valore economico del latte materno dovrebbe essere incluso nel calcolo del prodotto interno lordo?

I computer possono aiutarci.

Negli ultimi duecento anni, le nostre culture dominanti hanno svolto un terribile lavoro nel considerare le esternalità negative, le cose che non vediamo o scegliamo di non misurare quando pensiamo a come funzionano i sistemi. C'è un argomento che si potrebbe sostenere che il modello di capitalismo globale, ora dominante, in rete incentiva solo alcuni metodi di valutazione.

Degli esempi più recenti, potrebbe già essere troppo tardi per noi per affrontare efficacemente i cambiamenti climatici.

Forse è tempo per noi di ritirare la convinzione - perché è quello che è, solo una convinzione - che le reti con un gran numero di utenti senza altri attributi siano un bene non qualificato.

Nota dello scrittore: John Perry Barlow è morto all'età di 71 anni il 7 febbraio 2018. Senza dubbio, Barlow è stato incredibilmente influente nello sviluppo della cultura e nel pensiero del mondo in rete. E anche se c'è un grande riconoscimento di ciò che ha fatto bene, ha avuto anche punti ciechi.

Il mio secondo esempio ritorna al manifesto di John Perry Barlow del 1996 e alla dichiarazione di indipendenza del cyberspazio.

Nel suo manifesto, Barlow (eccitato ed ottimisticamente) ha proclamato che il cyberspazio rappresentava un'opportunità per negoziare nuovi contratti sociali da parte di individui che avrebbero identificato e affrontato errori e conflitti.

Nel 2016, The Economist ha chiesto a Barlow riflessioni sul suo manifesto con il beneficio di vent'anni di senno di poi.

Come John Perry Barlow vede il suo manifesto su Internet nel suo 20 ° anniversario, The Economist

In primo luogo, afferma che sarebbe stato un po 'più umile nei confronti dei "Cittadini del Cyberspace", creando contratti sociali per affrontare i cattivi comportamenti online. All'inizio, inebriante corsa della giovane Internet, dove un incidente di condizioni iniziali ha reso facile trovare certe persone affini, era facile pensare che persone "intelligenti" avrebbero costruito una nuova società equa.

Ora, a posteriori, sappiamo che non sono stati creati nuovi contratti sociali per affrontare efficacemente i comportamenti scorretti. Alcune persone potrebbero aver avvertito che questo non era particolarmente probabile da un po 'di tempo.

Mentre ammetto che sto raccogliendo le citazioni di Barlow qui, ce n'è una in particolare che voglio evidenziare:

Come John Perry Barlow vede il suo manifesto su Internet nel suo 20 ° anniversario, The Economist

Quando Barlow ha dichiarato che "resta il fatto che non c'è molto da fare sul cattivo comportamento online se non per credere che la stragrande maggioranza di ciò che accade non è un cattivo comportamento", la sua posizione era che dovremmo accettare lo stato attuale delle cose perché non c'è letteralmente spazio per miglioramenti.

Solo perché non è divertente non significa che non sia vero.

A questo punto, nel pronunciare il mio discorso, ho pronunciato una parolaccia tra "citazione" e "necessario" perché, per essere completamente sincero, ero arrabbiato.

Dire "non c'è niente di meglio che possiamo fare" non è come funziona la società.

Non è così che funziona la civiltà.

Non è come le persone lavorano insieme e proteggono quelli tra noi che non possono proteggersi.

È un po 'come dire da un lato che la condizione che sta alla base dell'esistenza umana è cattiva, brutale e breve, e dall'altro, cancellare ogni progresso che l'umanità ha fatto per rendere le nostre vite meno brutte, più gentili e più lunghe.

Secondo me, le opinioni di Barlow sul comportamento online, data la sua posizione e influenza erano irresponsabili.

Dire "non possiamo fare nulla" è ciò che dice l'America in risposta alle ultime sparatorie di massa quando ogni altro paese civile è in grado di regolare la proprietà responsabile delle armi da fuoco.

Dire "non possiamo fare nulla" è come dire che non vale la pena avere leggi o standard perché non possiamo raggiungere la perfezione.

Faremmo meglio per essere chiari: è vero che non possiamo fare nulla? O è vero che scegliamo di non fare nulla? (In un certo senso, questo evidenzia per me l'esca e cambia con la convinzione che l'apprendimento automatico o l'intelligenza artificiale risolveranno i problemi fondamentali per noi. Alla fine, queste scelte sono le nostre da fare.)

Siamo responsabili nei confronti della società per gli strumenti che creiamo.

L'opinione di Barlow deve essere vista nel contesto e mi aiuta utilmente ai miei punti finali. Non perché siamo tecnologi, ma perché siamo persone, siamo responsabili nei confronti della società per gli strumenti che creiamo.

Suggerisco che per una serie di motivi - uno dei quali è che la tecnologia non era ancora pervasiva nella società - i tecnologi in generale (e recentemente e in particolare il ceppo della tecnologia incentrato sulla costa occidentale degli Stati Uniti), hanno operato sull'idea generale che come tecnologi siamo separati dalla società.

Che, come gli scienziati, scopriamo e inventiamo cose nuove e quindi tocca a "loro" - società, governo e così via - capire e gestire le implicazioni e i risultati.

Questa argomentazione non è del tutto errata: è compito della società e del nostro governo "capire" e "gestire" le implicazioni e i risultati della tecnologia, ma è disingenuo per la classe tecnologica (e, per essere più precisi, i suoi sbandieratori e leader) per eludere la partecipazione e la responsabilità.

In altre parole: nessuno, nemmeno i tecnologi, è separato dalla società.

La società è tutti noi e tutti ne abbiamo la responsabilità.

I tecnologi non sono separati dalla società. La società è tutti noi.

Arrivare da qui a lì

Tutto molto bene e bene. Ma cosa possiamo fare? E più precisamente, quale "noi"? C'è una crescente accettazione della realtà in cui il mondo in cui viviamo è intersezionale e tutti noi svolgiamo ruoli diversi e simultanei nella nostra vita. La società del "noi" comprende tecnologi che hanno la possibilità di influenzare prodotti e servizi, include clienti e utenti, include residenti e cittadini.

Ho esposto questo caso sopra, ma ritengo sia abbastanza importante rifarlo: ad alto livello, credo che dobbiamo:

  1. Decidi chiaramente quale tipo di società vogliamo; e poi
  2. Progettare e fornire le tecnologie che ci avvicinano per sempre al raggiungimento della società desiderata.

Questo lavoro è duro e, probabilmente, non sarà mai completato. Implica necessariamente un compromesso. Atteggiamenti, credenze e ciò che è considerato cambia nel tempo.

Detto questo, quanto sopra sono due obiettivi di alto livello, ma cosa possono fare le persone in questo momento? Cosa possiamo fare tatticamente?

Cosa possiamo fare ora

Ho due domande che penso possano essere utili nel guidare le nostre azioni attuali, in qualunque capacità potremmo trovarci.

Per tutti noi: che aspetto avrebbe e in che modo le nostre società potrebbero essere diverse se la tecnologia fosse meglio allineata agli interessi della società?

A livello più generale, siamo tutti membri di una società, integrati in strutture governative esistenti. Sembra certamente che nel recente passato quelle strutture governative stiano subendo una crescente tensione e parte della colpa è stata posta ai piedi della tecnologia.

Una delle cose più importanti che possiamo fare collettivamente è quella di produrre chiarezza e priorità nel modo in cui possiamo. Solo essendo più chiari e più intenzionali sul tipo di società che desideriamo e accettando ciò che ciò significa, le nostre società e le loro istituzioni possono fornire orientamento e leadership alla tecnologia.

Queste sono domande che non possono e non devono essere lasciate ai soli tecnici. I progressi tecnologici significano che la crittografia è un problema sociale. La moderazione e la censura dei contenuti sono un problema sociale. In definitiva, dovrebbe spettare ai governi (del popolo, da parte del popolo) fissare aspettative e standard a livello sociale, non le organizzazioni responsabili solo nei confronti di un consiglio di amministrazione e azionisti.

Ma per fare ciò, le nostre istituzioni governative dovranno evolversi e migliorare. È più facile e veloce, per le piattaforme, ora reagire al cambiamento dei costumi sociali. Ad esempio, le piattaforme stanno rispondendo in risposta alla reazione della società al "porno falso generato dall'intelligenza artificiale" più rapidamente rispetto al governo e all'applicazione delle istituzioni.

Anche le priorità possono comportare necessariamente un compromesso: il mondo non è così semplice, e non siamo così fortunati, che può essere facilmente e sempre diviso in A o B, o buono o non buono.

Alcune delle mie prospettive in quest'area riflettono lo scisma che la politica americana sta attualmente vivendo. In un modo molto reale, l'America, il mio paese di residenza adottivo, deve fare i conti con la rivisitazione dell'idea di cosa sia l'America. Lo stesso sta accadendo nel mio paese di nascita con la decisione di lasciare l'Unione Europea.

Queste sono questioni fondamentali. I tecnologi, in quanto membri della società, hanno un punto di vista su di loro. Ma nel modo in cui le istituzioni di governo post-illuminazione sono state istituite per proteggere dalla distribuzione asimmetrica del potere, i leader della tecnologia devono riconoscere che le loro piattaforme sono ora un'influenza innegabile e potente sulla società.

Come società, dobbiamo fare il lavoro per avere un punto di vista. Che aspetto ha la tecnologia responsabile?

Per i tecnologi: come possiamo essere umani e far progredire gli obiettivi della nostra società?

Come tecnologi, possiamo essere entusiasti di reinventare gli approcci dai primi principi. Dobbiamo resistere a questo impulso qui, perché ci sono cose che possiamo fare ora, che possiamo imparare ora, da altre professioni, industrie e aree da applicare alle nostre. Per esempio:

  • Siamo migliori e più forti quando siamo insieme rispetto a quando siamo separati. Se sei un tecnologo, considera questa domanda: quali sono i pro e i contro dell'unione? Come prodotto di una rete collegata, considera la domanda: cosa si guadagna e chi guadagna impedendo agli umani di collegarsi in questo modo?
  • Proprio come creiamo modelli di progettazione che sono le migliori pratiche, ci sono anche quelli che rappresentano modelli indesiderati dal punto di vista della nostra società noti come modelli scuri. Dovremmo familiarizzare con loro e ogni lavoro per capire perché e quando vengono utilizzati e perché il loro utilizzo è contrario agli ideali della nostra società.
  • Possiamo fare un lavoro migliore sostenendo e facendo ricerche per comprendere meglio i problemi che cerchiamo di risolvere, il contesto in cui tali problemi esistono e l'impatto di tali problemi. Solo attraverso discipline come la ricerca possiamo scoprire in fase di progettazione - anziché in produzione, quando il nostro lavoro può influenzare milioni - esternalità negative o conseguenze indesiderate che potremmo aver perso in modo sincero e involontario.
  • Dobbiamo accettare compassionevolmente la realtà che il nostro lavoro ha effetti reali, buoni e cattivi. Possiamo desiderare che i cattivi risultati non accadano, ma i cattivi risultati accadranno sempre perché la vita è imprevedibile. La domanda è cosa facciamo quando accadono cose brutte, e se e come ci assumiamo la responsabilità di questi risultati. Ad esempio, la leadership di Twitter deve chiarire quale comportamento considera accettabile e fare il lavoro per essere chiaro e coerente senza schivare il problema.
  • Soprattutto in America, i tecnologi devono affrontare il problema della libertà di parola senza evitarne le implicazioni necessarie. Suggerisco che uno dei problemi che le società tecnologicamente americane della tecnologia (cioè le società che cercano di emulare la cultura americana) devono affrontare possano essere spiegati in termini software. Per usare la terminologia agile della user story, il problema potrebbe essere dovuto alla focalizzazione su un requisito specifico ("libertà di parola") piuttosto che sulla user story completa ("Come utente, ho bisogno di libertà di parola, in modo che io e coloro che vengono dopo io posso perseguire la vita, la libertà e la felicità ”). La libertà di parola è un mezzo per raggiungere un fine, non un fine, e accettare che la libertà di parola sia un mezzo implica il duro lavoro di considerare e assumere una posizione chiara e comprensibile su ciò che finisce.
  • Siamo stati avvertiti. Gli accademici - in particolare sociologi, filosofi, storici, psicologi e antropologi - avvertono da anni questioni come gli effetti sociali su larga scala. Tali avvertimenti sono stati, senza mezzi termini, ignorati. Nel peggiore dei casi, quegli stessi accademici sono stati accusati di non aver contribuito a risolvere il problema. Passando dal passato, non c'è qualcosa che noi tecnici possiamo imparare? La mia intuizione è che dopo le elezioni americane del 2016, i tecnologi della classe media ora hanno paura. Siamo tutti sulla stessa barca. Gli accademici stanno raggiungendo, hanno raggiunto. Non abbiamo altro da perdere se non la nostra vergogna.
  • Ripeti a noi stessi: alcuni problemi non hanno soluzioni completamente tecnologiche. Alcuni problemi non possono essere risolti semplicemente cambiando l'infrastruttura. Chi altri potrebbe aiutare con un problema? Quali altri approcci potrebbero essere necessari anche?

Non arriva nessuno. Sta a noi.

Il mio ultimo punto è questo: nessuno ci dirà o ci darà il permesso di fare queste cose. Non esiste un potere organizzativo superiore che funzioni per attuare cambiamenti sistemici. Non esiste un modo top-down di spingere l'arco della tecnologia verso una migliore allineata con l'umanità.

Si inizia con tutti noi.

postfazione

Ho lavorato sui temi più grandi alla base di questo discorso dal ... e un invito al Foo Camp del 2017 è stata una buona opportunità per cercare di chiarire e migliorare il mio pensiero in modo che potesse adattarsi a un discorso lampo di cinque minuti. Ha anche aiutato il fatto che Foo Camp abbia il tipo di pubblico (piccolo, selezionato a mano - di nuovo, per il bene e per il male) che sarebbe una buona cartina di tornasole per la qualità della mia argomentazione e sarebbe strumentale nell'accettare e diffondere il idee.

Alla fine, però, non ho quasi fatto questo discorso.

Intorno alle 18:15 di sabato sera, poco più di un'ora prima che iniziassero i fulmini, dopo che le sessioni di non-conferenza erano finite e poco prima di cena, sono scoppiato a piangere parlando con un amico.

Anche se non infrangerò la convenzione sociale sulla riservatezza che aiuta un evento come Foo Camp a essere produttivo, condividerò questo: il mondo si sentiva troppo rotto.

In particolare, il mondo si sentiva spezzato in questo modo: ho avuto il vantaggio di crescere come un individuo istruito della classe media (anche se non bianco) che credeva di potersi fidare che le istituzioni fossero a) capaci eb) avrebbe fatto la cosa giusta. Ora vivo in un paese in cui a) la capacità di tali istituti si è costantemente ridotta nel tempo, e b) tali istituti vengono sistematicamente smantellati, per aggiungere insulti alle lesioni.

In altre parole, mi è rimasta la sensazione che non ci fosse altro che noi stessi.

Vuoi che il piombo velenoso venga rimosso dalla tua riserva idrica? La tua scommessa migliore è provare a farlo da solo.

Vuoi una scuola migliore per i tuoi figli? La tua scommessa migliore è avviarlo.

Vuoi una politica di polizia che riabiliti in modo sincero piuttosto che punire? La tua scommessa migliore è ...

Ed è giusto. Pure. Tanto.

Nel corso dei prossimi giorni, sono riuscito a invertire la mia visione.

La risposta, ovviamente, è che è troppo per una persona.

Ma non è troppo per tutti noi.

Gli appunti

Le idee non nascono da sole. Ecco alcune delle persone che mi hanno influenzato e alcune delle letture su cui ho costruito quando ho messo insieme i miei pensieri.

Alcune persone

Se sei interessato a seguire le persone che producono parte della materia prima che ho usato per mettere insieme questo discorso, dovresti seguire:

  • Ingrid Burrington
  • Maciej Cegłowski, Solidarietà tecnologica
  • Tim Carmody
  • Rachel Coldicutt
  • Debbie Chachra
  • Mar Hicks
  • Stacy-Marie Ishmael
  • Sarah Jeong
  • Alexis Madrigal
  • Eric Meyer
  • Tim Maughan
  • Nobel Safiya
  • Mimi Onuoha
  • Jay Owens
  • Fred Scharmen
  • Jay Springett, Stacktivism
  • Zeynep Tufecki
  • Sara Wachter-Boettcher
  • Georgina Voss
  • Damien Williams
  • Rick Webb

Qualche lettura

  • Qualcosa non va su Internet, James Bridle
  • Maciej Cegłowski, parla
  • Come risolvi un problema come la tecnologia? Un approccio sistematico alla regolamentazione, Rachel Coldicutt
  • L'industria tecnologica ha bisogno di una bussola morale, Rachel Coldicutt
  • Radical Technologies, Adam Greenfield
  • Quello che Facebook ha fatto alla democrazia americana, Alexis Madrigal
  • L'anno in cui volevamo che Internet fosse più piccola, Kaitlyn Tiffany
  • Non essere cattivo: Fred Turner su Utopie, frontiere e brogrammers, Fred Turner, Logic Magazine
  • Tecnicamente sbagliato, Sara Wachter-Boettcher
  • La mia Internet Mea Culpa: mi dispiace di essermi sbagliato, lo eravamo tutti *, Rick Webb

Grazie a

  • Farrah Bostic
  • Debbie Chachra
  • Tom Carden
  • Heather Champ
  • Dana Chisnell
  • Tom Coates
  • Blaine Cook
  • Rachel Coldicutt
  • Clearleft e il Juvet A.I. Ritirate i partecipanti
  • Warren Ellis
  • Cyd Harrell
  • Dan Hill
  • Jen Pahlka
  • Matt Jones
  • Derek Powazek
  • Robin Ray
  • Nora Ryan
  • Matt Webb