Illustrazione: Sunday Büro

Mentre scrivo queste parole, la FCC ha appena emesso progetti di regolamenti che aboliscono le regole intese a garantire la "neutralità della rete" su Internet. Tali regolamenti stessi furono una vittoria sorprendente nel secondo mandato dell'amministrazione Obama. Obama aveva reso la neutralità una parte fondamentale della sua prima campagna. Ma è stato un ex lobbista del settore diventato presidente del FCC, Tom Wheeler, insieme a un deputato straordinario, Gigi Sohn, che ha finalmente sollecitato un FCC costituzionalmente resistente ad adottare un corpus sostanziale di regolamenti federali che farebbero molto per garantire il futuro di Internet il tipo di piattaforma competitiva che ha definito il meglio del suo passato.

Tali regolamenti erano sorprendentemente popolari - con gli utenti di Internet e coloro che hanno sviluppato contenuti e applicazioni. Non tanto con i proprietari della rete. La battaglia per aumentare la pressione sulla FCC per preservare le normative sulla neutralità della rete è la lotta su Internet di maggior successo nella storia dell'organizzazione dei cittadini. Oltre 20 milioni di commenti sono stati depositati presso la FCC entro la fine dell'estate scorsa, la stragrande maggioranza dei quali ha richiesto che la FCC preservasse le regole. Il geniale John Oliver aveva fissato i termini del dibattito - con più video che chiarivano il problema come poteva essere (2014, 2017). Internet ha reagito in risposta.

Sono stato nella lotta alla neutralità della rete per molto tempo. Nel 2000 io e il mio collega Mark Lemley abbiamo scritto un articolo sulla necessità di proteggere ciò che poi abbiamo chiamato, prendendo in prestito dai teorici della rete David P. Reed, Jerry Saltzer e David D. Clark, il principio "end to end" di Internet. A quel punto la battaglia riguardava l '"accesso aperto" alla rete a banda larga: la libertà degli ISP di connettersi a tutte le strutture a banda larga, sia via cavo che DSL, e fornire ai consumatori una vera scelta dell'ISP a banda larga. Dopo che George Bush divenne presidente, quella lotta era finita. Bush FCC non solo ha rifiutato di estendere l'accesso aperto ai cavi, ma ha anche ritirato le norme applicate a DSL. Non ci sarebbe vera competizione a livello fisico della rete, quindi ciò ha chiarito che dovevamo combattere per la neutralità a livello logico. Nel mio libro The Future of Ideas (2001), ho delineato quel principio di una "rete neutrale". Nell'estate del 2002, ho cercato di convincere uno dei migliori studenti che io abbia mai avuto, Tim Wu, a riprendere il progetto di ciò che chiamava neutralità della rete. Fortunatamente per l'umanità, lo ha fatto. E quell'autunno, rubando l'inquadramento del mio ex studente, ho testimoniato davanti al Comitato per il commercio del Senato sulla necessità di neutralità della rete. Quattro anni dopo, ho fatto essenzialmente lo stesso passo prima dello stesso comitato. Due anni dopo, l'ho fatto di nuovo.

Dico questo per non prendersi alcun merito per l'incredibile movimento politico che ha reso la neutralità della rete la legge. Non merito tale credito. Nel momento in cui questa lotta è diventata politica, ho spostato la mia borsa di studio e il mio attivismo dalla politica di Internet alla corruzione della nostra democrazia. A margine, ho guardato con ammirazione mentre Wu e altri hanno radunato uno straordinario movimento di tecnologi e attivisti politici per tradurre e rendere convincenti le idee che nelle mie mani erano state, beh, solo accademiche.

Eppure, mentre guardo il loro grande lavoro essere spazzato via da un presidente della FCC focalizzato esclusivamente sul rendere felice un settore, non posso sfuggire al riconoscimento che mi ha portato a passare da questo campo poco più di un decennio fa. Mentre leggo il frenetico attivismo su Reddit e Twitter, voglio solo afferrare queste grandi anime per le spalle e chiedere loro,

"Perché mai ti aspetteresti che la neutralità della rete sopravviva all'interno di un governo che ha così completamente rinunciato alla neutralità democratica?"

Perché esiste un legame profondo ma evidente tra Internet che vogliamo e la democrazia che dovremmo avere.

Pensala in questo modo:

Una rete neutrale non ha particolari interessi in nessuna particolare applicazione o contenuto. È indipendente dai dettagli e serve semplicemente tutti gli altri allo stesso modo. Idealmente, la rete non ha capacità o, in alternativa, almeno nessun interesse legale a piegare il servizio di rete a un'applicazione o a un tipo di contenuto. Il suo unico interesse è servire gli utenti della rete, come richiesto dagli utenti. Se gli utenti desiderano trasmettere in streaming YouTube o Netflix anziché pagare centinaia di dollari al mese per le offerte di TV via cavo, la rete indipendente e neutra afferma:

"Qualunque cosa. Il mio compito è quello di servire i pezzi nel modo più rapido ed economico possibile. Quello che portano i pezzi non è una mia preoccupazione. "

Questa indipendenza ci ha dato Internet che conosciamo. Qualcuno crede che ci sarebbe stato Netflix di YouTube se ai proprietari di banda larga via cavo fosse stato permesso di bloccare o rallentare i suoi contenuti? Qualcuno crede che Skype avrebbe avuto reti telefoniche - su cui è nata Internet - libero di bloccare le applicazioni che non gli piacevano? Le grandi innovazioni di Internet ci sono arrivate perché la piattaforma stessa era indipendente da quelle innovazioni. Chiunque poteva innovare e i vincitori erano gli innovatori che a noi utenti piacevano di più.

Gli stessi valori dovrebbero guidare anche la democrazia. Ciò che la nostra democrazia fa, dovrebbe fare con rappresentanti che sono, analogamente, indipendenti. Non indipendenti da noi, i cittadini, ma dall'equivalente degli intermediari di rete, i finanziatori concentrati di campagne politiche. I rappresentanti devono essere liberi di puntare su una politica che rifletta le esigenze delle persone, nel modo più efficiente ed efficace possibile, indipendentemente dagli interessi di qualsiasi intermediario potente e radicale.

Eppure non è così che funziona oggi il nostro governo. Invece, sulla rete che è il nostro governo, ci sono intermediari straordinariamente potenti. Li chiamiamo lobbisti e finanziatori di campagne politiche. Il Congresso dipende fortemente da questi intermediari. Tali intermediari pagano il pifferaio; il nostro Congresso è sempre più desideroso di cantare la loro melodia, con il risultato che il nostro governo non fa ciò che la sua gente vorrebbe; piuttosto, fa quello che i proprietari del Congresso chiedono di fare.

Considera la "politica" di Internet dell'amministrazione Trump come Allegato 1: non c'è modo di capire il mix di politiche perseguite dai repubblicani se non come la più grossolana vendita di interessi commerciali, aka fondatori di campagne,. Ai vecchi tempi, c'era almeno una pretesa di politica neutrale che era avvolta da cattive idee. Oggi nessuno può nemmeno pronunciare una giustificazione di principio senza ridacchiare. I repubblicani hanno messo all'asta la privacy degli utenti di Internet al miglior offerente - letteralmente, approvando lo statuto che lo ha fatto nella stessa settimana Trump ha annunciato nuove protezioni della privacy per i lobbisti che visitano la Casa Bianca. I lobbisti, nella terra di Washington, ottengono la privacy (nella forma di nascondere il fatto che stanno facendo pressioni su Trump), ma gli utenti di Internet non ottengono nulla oltre l'accordo che possono stipulare con il loro provider di rete (e indovinare cosa - sorpresa, sorpresa!) probabilmente solo uno).

Lo stesso con le regole di neutralità della rete che presto saranno bandite dal registro della FCC: il supporto per queste regole è stato travolgente. Mai nella storia della democrazia moderna si sono più radunati per chiedere a un'agenzia di emanare regolamenti specifici. Gli argomenti sono complessi e le persone potrebbero essere su entrambi i lati in buona fede. Ma ciò che motiva il presidente della FCC ha poco a che fare con argomentazioni motivate. Ajit Pai è probabilmente sulla buona strada - come praticamente ogni presidente della FCC (anche se non tutti) ha davanti a sé - a un buon lavoro (come in uno stipendio letteralmente da un milione di dollari) in un importante fornitore di rete. (E se non lo è, lascia che si impegni ora a non lavorare mai per quelli a cui sta lavorando così duramente per beneficiare proprio ora.)

È stato un atto straordinario di apprendimento collettivo che ha portato milioni di persone a riconoscere che il futuro di Internet dipendeva da qualcosa di oscuro come la "neutralità della rete". Nessuno vent'anni fa credeva che ciò potesse mai essere una causa politica; nessuno dovrebbe sottovalutare lo sforzo straordinario di coloro che sono riusciti a renderlo politicamente saliente.

Ma le stesse anime che vedono la neutralità necessaria per Internet ora devono riconoscere che la democrazia dipende anche da quella stessa neutralità. Non sosterremo mai le norme sulla neutralità della rete fintanto che il Congresso rimarrà l'istituzione pateticamente dipendente. Non vedremo mai il Congresso approvare norme sulla privacy di Internet efficaci fintanto che rimarrà l'istituzione pateticamente dipendente.

La democrazia ha bisogno di indipendenza - non dal popolo, ma dagli attuali proprietari del Congresso - proprio come Internet ha bisogno dell'indipendenza dall'influenza potenzialmente corruttiva dei suoi intermediari: i proprietari della rete.

Nessuno dei due è possibile senza entrambi. E ora che potremmo aver perso quello, possiamo radunarci nella lotta per assicurare entrambi? Abbiamo provato prima la neutralità della rete. Probabilmente non ha funzionato. Ora proviamo prima la neutralità democratica. E una volta che abbiamo un Congresso che si preoccupa più delle persone che rappresenta che dei finanziatori delle campagne, possiamo quindi tornare alla lotta per una ragionevole politica di Internet. E la politica sui cambiamenti climatici. E una politica fiscale equa. E politica di difesa. E politica sanitaria. E politica dell'istruzione. E la politica sulla droga. E, bene, hai avuto l'idea.